Ordem mundial esquizofrênica: O Ocidente está disposto a destruir seu sistema financeiro para punir a Rússia - Henry Johnston!

Ordem mundial esquizofrênica: O Ocidente está disposto a destruir seu sistema financeiro para punir a Rússia - Henry Johnston! 

A taxa de juros nos EUA está em seu maior patamar (5,5% ao ano) dos últimos 15 anos. Isso ocorreu devido ao aumento da inflação, bem como do forte aumento da Dívida Pública, que já está em 121% do PIB, contra 45% do PIB antes da crise financeira de 2007-2009 (Hipotecas Subprime, Lehman Brothers, Derivativos).

do Russia Today

Os líderes ocidentais de hoje exibem uma estranha mistura de autoconfiança e ansiedade que é característica daqueles que defendem o status quo em tempos de mudanças radicais.

A Secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, tornou-se a última a juntar a sua voz ao coro crescente de responsáveis ​​ocidentais que pedem a apreensão dos US$ 300 bilhões de dólares da Rússia em reservas cambiais congeladas em benefício da Ucrânia. Isto ocorre depois do primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, ter escrito um artigo de opinião no fim de semana em que apelou ao Ocidente para ser “mais ousado” no sentido do confisco dos bens.

Apesar da reticência demonstrada em alguns bairros da Europa e de várias advertências de que tal ação seria flagrantemente ilegal e também prejudicial à integridade do sistema financeiro, a ideia parece estar a ganhar uma dinâmica própria, especialmente em Washington e Londres.

O que estamos a ver é um exemplo vívido do tipo de pensamento que coloca os ganhos percebidos a curto prazo à frente de um compromisso de preservar a integridade de uma instituição cuja potência deriva precisamente da confiança generalizada nessa integridade. É também, como veremos, uma manifestação de um tipo particular de impulso paradoxal que surge em tempos de mudanças importantes.

Neste caso, a instituição em questão é o sistema financeiro global liderado pelo Ocidente, no centro do qual está o dólar americano. O confisco total das reservas do banco central russo que foram imobilizadas logo após o início do conflito na Ucrânia, em Fevereiro de 2022, desferiria outro golpe violento na credibilidade deste sistema.

Mesmo que a maior parte dos ativos sejam efetivamente detidos na Europa, não haveria confusão sobre quem manda e cuja credibilidade está em jogo.

É claro que as opiniões divergem sobre o grau de integridade que o sistema centrado no dólar alguma vez teve, e certamente todo o quadro de Bretton Woods estabelecido nos últimos dias da Segunda Guerra Mundial serviu muito os interesses dos americanos vitoriosos.

Mas não se pode contestar que durante décadas o dólar foi amplamente visto em todo o espectro geopolítico não apenas como um ponto de referência determinado pelo mercado e uma moeda para o comércio, mas como uma reserva segura de valor.

À medida que o comércio se tornou cada vez mais liberalizado, os pressupostos sobre um sistema monetário seguro e fiável foram incorporados em todos os tipos de políticas econômicas e comerciais. Tais pressupostos tornaram-se parte da própria estrutura do sistema financeiro global.

Nos casos em que se entendia que existiam riscos relacionados com o dólar, eles eram em grande parte vistos como pertencentes ao domínio da política de taxas de juro – por outras palavras, tratavam-se de riscos de mercado e não de riscos inerentes ao próprio sistema.

Uma série de crises nos mercados emergentes nas décadas de 1980 e 1990 deixou muitos países castigados pelos perigos da dívida excessiva em dólares e pelos perigos que os aumentos das taxas de juro nos EUA podem desencadear.

Mas uma das conclusões que muitos países tiraram destes episódios foi a necessidade de manter maiores reservas em dólares como baluarte contra os choques.

Entre 2000 e 2005, logo após duas décadas de crises muitas vezes desencadeadas pela subida das taxas de juro em dólares, os mercados emergentes acumularam reservas em dólares a um ritmo recorde de cerca de 250 mil milhões de dólares por ano, ou 3,5% do PIB – um nível cinco vezes superior. do que no início da década de 1990.

Por outras palavras, os países responderam aos choques emanados do domínio do dólar aumentando as detenções de dólares. Isto apenas sublinha a natureza da forma como o risco relacionado com o dólar era percebido na altura. Simplesmente não ocorreu a ninguém que uma maior exposição ao dólar fosse em si um risco.

A ideia de que reservas no valor de centenas de milhares de milhões de dólares poderiam simplesmente ser confiscadas se um país se encontrasse em conflito com os superintendentes do sistema não foi incluída em nenhuma das equações.

A transformação do dólar em armas nos últimos anos introduziu uma fonte de risco até então inimaginável. O facto de existir agora um prémio de risco político na utilização do dólar já constitui um sério desvio em relação à forma como a moeda foi vista durante décadas.

As consequências disto já são evidentes para todos verem – a tendência generalizada de desdolarização – embora muitos nos corredores do poder ocidental permaneçam indiferentes ao que está a acontecer.

Mas talvez ainda mais insidioso é o facto de aqueles que defendem a apreensão das reservas da Rússia terem virado de cabeça para baixo um princípio fundamental de toda a ideia liberal. Isto é melhor pensado como uma combinação de resultados e processos.

Mas há algo mais em jogo. Vale a pena recordar, em primeiro lugar, o que animou a discussão sobre a apreensão dos ativos da Rússia nas últimas semanas: é o pânico que se instala devido à escassez de financiamento para a claramente fracassada guerra por procuração da Ucrânia contra a Rússia.

Uma sociedade liberal ou um sistema baseado no Estado de direito – chame-lhe como quiser – mantém-se unido não porque todos concordam sobre resultados e políticas, mas porque existe um consenso sobre o conjunto de processos e regras através dos quais esses resultados e políticas são implementados.

Os processos e regras não existem para garantir resultados específicos e, de facto, podem produzir resultados que vão contra os interesses daqueles que presidem essas regras.

Com o plano de confiscar os ativos russos, o que estamos a ver é um resultado desejado a ser alardeado como um ato realizado em defesa da ordem liberal (punir a Rússia que esmaga os valores liberais e apoiar a Ucrânia, aspirante à democracia liberal), enquanto o a integridade dos processos é agora totalmente secundária.

Dado que o resultado desejado não emerge de qualquer aplicação razoável dos processos existentes, o que se procura é uma interpretação radicalmente diferente desses processos.

Quando os responsáveis ​​ocidentais apelam à procura de “uma forma legal” de confiscar os bens, o que realmente querem dizer é que o resultado é primordial e que qualquer folha de figueira legal servirá.

Para ser mais claro, a ordem liberal já não está a ser defendida por um apelo aos seus princípios mais profundos, mas por esforços para defender resultados que superficialmente parecem promover os seus interesses – mesmo que esses resultados surjam de uma abordagem claramente iliberal.

Quando esta distinção extremamente crítica sofre corrosão – como está a acontecer agora – o desafio é ver a mudança mais profunda não em termos de um resultado diferente, mas em termos de uma transformação dos processos que produzem o resultado.

Para os geeks quantitativos, pense nisso em termos de controle estatístico de processo, onde se tenta determinar se um processo permaneceu ou não dentro das especificações ou se sofreu algum tipo de mudança.

O filósofo espanhol do século XX, José Ortega y Gasset, descreveu a ascensão à proeminência na civilização ocidental de um certo tipo de pessoa que dá por garantidas as instituições que herdou e preside, desfrutando dos seus benefícios enquanto pouco pensa sobre como essas instituições surgiram e o que deve ser feito para mantê-los.

Ortega comparou tal pessoa a uma criança mimada ou a um aristocrata hereditário. Ignorando a fragilidade da sua herança e extremamente confiante em si mesmo, ele inevitavelmente inaugura uma degradação das próprias instituições que lhe foram confiadas.

Esta é a essência da atual colheita de líderes ocidentais, particularmente os de Washington. Nascidos principalmente nas décadas imediatamente seguintes à Segunda Guerra Mundial, eles assumem como um dado adquirido a supremacia da ordem liberal, baseada em regras, e da sua ala econômica – o sistema financeiro baseado no dólar.

Eles falam desta ordem mundial não com reverência e uma compreensão profunda das suas raízes, mas em clichês carregados de emoção, mas vazios.

Embora beneficiem enormemente da ordem liberal, mostram pouco interesse nos princípios reais que pretendem sustentá-la. Eles o invocam constantemente, mas principalmente para atacar vários inimigos e adversários.

Um artigo de opinião recente no New York Times de Bret Stephens intitulado 'Como Biden pode vingar a morte de Navalny' listou a apreensão de US$ 300 bilhões em fundos congelados da Rússia como uma via potencial para cumprir um aviso que Biden deu ao presidente russo Vladimir Putin em 2021 de consequências “devastadoras” caso o líder da oposição morra na prisão.

Stephens menciona preocupações de que tal medida possa desencadear a fuga do dólar, mas conclui que tal argumento “poderia de outra forma ser persuasivo se a necessidade de salvar a Ucrânia e punir a Rússia não fosse mais urgente”.

Por outras palavras, o próprio sistema do dólar em que os EUA dependem para o que resta da sua prosperidade pode ser sacrificado no altar do gesto simbólico de, como diz Stephens, prosseguir “o imperativo estratégico de demonstrar a um ditador que as ameaças americanas são não é vazio.

Janet Yellen, um paladino da ordem liberal global, se alguma vez existiu, rejeitou em comentários recentes as ameaças que a apreensão das reservas da Rússia representaria para o próprio sistema. É “extremamente improvável” que a utilização dos fundos prejudique a posição do dólar porque “realisticamente não há alternativas”, acredita ela.

Para Yellen, o seu apoio marca uma reviravolta na sua visão anterior de que tal medida “não era legalmente permitida nos Estados Unidos”. Mas os ventos mudaram agora e o processo jurídico parece aparentemente mais promissor.

Tal é a despreocupação predominante entre a classe dominante. Tal como um rei prestes a ser deposto que dá como certa a permanência da monarquia, os líderes de hoje simplesmente não conseguem contemplar com profundidade o que constitui o verdadeiro fundamento do sistema que presidem.

Por outras palavras, apesar dos tons autoconfiantes de pessoas como Yellen, o plano não emergiu de uma posição de força. A vontade de tomar um passo tão perigoso para objetivos de muito curto prazo (deixando de lado a questão de saber se 300 mil milhões de dólares podem mesmo salvar o projeto da Ucrânia do Ocidente) pode ser vista como semelhante a queimar os móveis como último recurso para se manter aquecido – cheira mal. de desespero.

Assim, podemos dizer que o tipo de pensamento que impulsiona o impulso para a apreensão dos ativos russos deriva da autoconfiança de que fala Ortega, mas também de uma ansiedade crescente.

A primeira deve-se à aparente crença dos líderes ocidentais na indestrutibilidade das instituições que estão efetivamente a minar; os últimos porque enfrentam uma cascata de crises e estão cada vez mais frenéticos na procura de soluções provisórias, seja qual for o custo a longo prazo.

A inversão de resultados e processos de que falamos anteriormente é outra manifestação desta mentalidade essencialmente esquizofrênica. Existe a crença de que o sistema pode resistir a tais golpes à sua integridade: os ativos podem ser roubados e as regras subvertidas, mas o dólar estará sempre no topo.

E, no entanto, o ato de subordinar os processos aos resultados é em si um reflexo do receio de que o sistema seja demasiado frágil para resistir a resultados indesejáveis. Se a Rússia manter a posse dos seus 300 mil milhões de dólares em reservas é um resultado demasiado perigoso para a sobrevivência da ordem liberal, então as coisas estão em má situação.

Estas duas características aparentemente inconciliáveis ​​– autoconfiança e profunda ansiedade – coexistem frequentemente entre aqueles que ocupam posições de poder e que tentam agarrar-se ao status quo em tempos de mudança de época.

Foi o que levou o arrogante e sem noção líder romeno Nicolae Ceausescu a convocar um grande comício em Bucareste em 1989, que viria a ser a sua ruína final. Os historiadores podem muito bem olhar para trás, para os arrogantes e sem noção Janet Yellens e Rishi Sunaks, como envolvidos em processos históricos que eles não podiam compreender nem controlar.

As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.

LINK: 

https://www.rt.com/business/593324-russia-frozen-assets-confiscation/