Popularismo Pragmático ou Populismo Inclusivo - O dilema do Partido Democrata dos EUA!
 |
| David Shor, ao centro, é um dos jovens progressistas do Partido Democrata que defende que o mesmo adote posturas mais pragmáticas, com o objetivo de vencer eleições. |
Resumo!
Essa é uma matéria sobre os dilemas que o Partido Democrata enfrenta atualmente nos EUA e que, de certa maneira, já começaram a chegar no Brasil.
O tema da matéria é o fato de que muitos trabalhadores pobres acabam votando nos Republicanos porque eles são conservadores em questões culturais (tipo racismo, drogas, aborto).
E daí surgiu um grupo dentro do Partido Democrata, chamado de Popularistas, que diz que o discurso dos Democratas deve se adaptar as ideias conservadoras desses trabalhadores, com o objetivo de conquistar os votos deles e, assim, conseguir vencer as eleições.
Esses 'Popularistas' dizem que, para se conseguir isso, é necessário deixar de lado certas pautas Progressistas, mas que são impopulares entre os trabalhadores brancos mais pobres.
No entanto, existe um outro grupo, chamado de 'Populistas Inclusivos', que discorda dessa orientação e pensa que adotar tal estratégia prejudicaria e enfraqueceria as lutas que os Progressistas defendem (antirracista, feministas, direitos dos imigrantes) e que isso representaria uma traição a esses movimentos sociais, que o Partido Democrata historicamente defendeu.
Inimigos bebendo - dois coquetéis que revelam o cisma na Esquerda do milênio! - por David Friedlander - do 'POLITICO'!
Que bandeira os Democratas devem seguir? Depende com quem você está bebendo. Como uma discussão entre dois grupos de millennials hiper-sociais e hiper-conectados veio para definir o futuro do partido.
David Shor (centro) fala com amigos durante um happy hour em seu apartamento em Manhattan, NY, em 5 de agosto de 2021. | Bryan Anselm para POLITICO
Por David Freedlander - 04/11/2022 - David Freedlander escreve sobre política e cultura. Ele vive em Nova Iorque.
NOVA YORK – David Shor e Sean McElwee estavam atrasados, tendo vindo meio engatilhados da festa de lançamento da revista Dissent no início da tarde – “Somos socialistas”, disse McElwee com um encolher de ombros como explicação – e se sentaram do lado de fora.
Um bar no Lower East Side, de Manhattan, pedindo ao barman que trouxesse dois de seu coquetel mais popular. Eles engoliram aquelas misturas claras que pareciam dores de cabeça em um copo, então pediram que ele voltasse com o segundo coquetel mais popular. Era uma tarde quente no verão de 2021, e eles estavam de bom humor.
Na Louisiana, algumas semanas antes, um candidato ao Congresso apoiado por Alexandria Ocasio-Cortez e seus aliados havia sido derrotado. Na Virgínia, o arrecadador de fundos Clintonite Terry McAuliffe havia acabado de derrotar um oponente primário apoiado pelo Movimento Sunrise e pelo Partido das Famílias Trabalhadoras.
A ala Esquerda do Partido Democrata, antes visto como sitiante ao establishment do partido, estava em retirada. Em Ohio, a pesquisa da dupla mostrou que a favorita progressista Nina Turner parecia prestes a perder também.
A sensação boa não durou, é claro – McAuliffe acabou perdendo o cargo de governador para um republicano – mas mesmo no momento a alegria deles parecia surpreendente. Shor, usando óculos escuros de John Lennonesque, mantém uma rosa vermelha no final de sua biografia no Twitter, prova de um compromisso com o socialismo democrático.
Ele é o tipo de pessoa que, no meio do seu primeiro coquetel, diz: “Não quero parecer insuportável, mas acordo todas as manhãs pensando em como posso reduzir a pobreza, como posso reduzir o sofrimento”.
Legenda: Sean McElwee (centro) durante um happy hour no apartamento de David Shor em Manhattan. | Bryan Anselm para POLITICO
McElwee, que se parece e se veste como um menino de 8 anos inflado até o tamanho adulto, é o ativista que quase sozinho fez da abolição do Immigration and Customs Enforcement um teste decisivo para políticos democratas ambiciosos, tuitando incansavelmente sobre isso e exigindo respostas de autoridades eleitas.
Os happy hours que ele começou a hospedar em um bar de porão no East Village nos primeiros dias da era Trump tornaram-se o ponto de encontro de uma geração crescente de ativistas, jornalistas e candidatos de Esquerda. A própria Ocasio-Cortez costumava passar por lá.
Naquela época, “Sean e Shor” ainda eram principalmente conhecidos apenas pelo set extremamente online e por insiders políticos esquerdistas.
Mas nos anos seguintes, quando uma contrarrevolução varreu o Partido Democrata, ambos se tornaram os avatares de uma abordagem mais pragmática – eles chamam isso de “Popularismo” – e também, pelo menos para os profissionais políticos, meio famosos:
Houve vários Perfis do New York Times, entrevistas em podcast e vários artigos de reflexão dedicados às suas ideias, todas as quais levaram a críticas dirigidas a eles por seus ex-companheiros de viagem que temem que sua crítica – que o Partido Democrata seja muito dependente de eleitores restritos aos ultraprogressistas da elite - é nada menos do que uma traição aos princípios básicos do partido.
A mensagem deles encontrou uma audiência entre os Democratas do establishment.
McElwee havia assessorado a campanha de Joe Biden durante a campanha de 2020 (algo que muitos da Esquerda nunca o perdoaram) e ambos estão assessorando altos funcionários da Casa Branca e do Congresso Democrata sobre pesquisas e mensagens.
Nos primeiros dias da era Biden, quando ainda parecia que uma tomada Progressista do Partido estava chegando, seus insights tinham o frisson de um conhecimento perigoso, clandestino, para Esquerdistas temerosos de que seu próprio lado tivesse ido longe demais.
“Todo mundo quer que a política seja uma coisa realmente inspiradora”, disse Shor enquanto o sol se punha na Suffolk Street.
“Mas a política no mundo real é uma série interminável de trocas terríveis e emocionalmente insatisfatórias.”. “E se você fingir que não é”, disse ele, “então você vai fazer escolhas ruins, e quando você faz escolhas ruins, as crianças passam fome. Não quero ser extremista, mas acho que todos nós que trabalhamos na política temos o privilégio de fazer isso, ter pessoas nos pagando para fazer coisas com as quais nos importamos, e eles estão fazendo isso porque esperam nós ajudamos os resultados. Essas crianças famintas estão contando conosco para fazer as escolhas certas, então não devemos ficar bêbados com a auto-expressão.”
Ele tomou um gole de seu coquetel.
“Não estou dizendo que vou fazer a escolha certa cem por cento das vezes. Mas pelo menos estou tentando, e sinto que muitas outras pessoas não estão.”
Mas muitas pessoas que trabalham na política Democrata profissional, e que apenas alguns anos atrás pensavam que estavam travando as mesmas batalhas que McElwee e Shor, têm certeza de que não estão.
Eles veem os dois como vendendo pouco mais do que o Centrismo aquecido das eras Clinton e Obama que levou à perda de votos democratas entre os eleitores da classe trabalhadora.
Avanço rápido de um ano e mude a cena 320 quilômetros para o sul, e cerca de três dúzias de jovens políticos progressistas e agentes políticos se reuniram no último andar de um espaço para eventos acima da H Street, em Washington, D.C., onde janelas do chão ao teto parecem para o Capitólio.
A ocasião foi algo chamado “SoundCheck 2022”, anunciado como uma “conversa sobre o futuro do Partido Democrata”. O futuro imediato do Partido Democrata, é claro, seria determinado pelas próximas eleições de meio de mandato, mas temendo uma derrota em Novembro, os organizadores o anunciaram como um olhar além deste ano.
McElwee e Shor não foram mencionados (pelo menos não explicitamente), mas seu projeto – de aproximar o Partido Democrata do eleitor mediano e moderado – foi levantado o tempo todo e incendiado.
Esses ativistas não estavam aqui para verdades duras sobre como obter vitórias pragmáticas. Eles queriam uma dose total do tipo de política Progressista e Identitária que McElwee e Shor temiam estar prejudicando seu movimento.
Legenda: A estrategista democrata Heather McGhee (à direita) aparece no “Meet the Press” em 28 de janeiro de 2018. McGhee argumenta que as elites e corporações egoístas usam o racismo para dividir a classe trabalhadora. | William B. Plowman/NBC Universal
“Elites e corporações auto-interessadas estão usando o racismo para dividir a classe trabalhadora umas das outras”, disse Heather McGhee, presidente do conselho do grupo de Direitos Civis Color of Change, enquanto os participantes, principalmente funcionários profissionais de Hill e trabalhadores sem fins lucrativos de DC, se reuniam comendo salada de frutas e bebendo café na parte de trás da sala.
“A questão central é como agimos como contadores de histórias políticas. Nosso maior fracasso foi nossa incapacidade de nomear um inimigo constante.”
O problema, acrescentou McGhee, era que, ao contrário dos Republicanos, muitos Democratas em Washington, especialmente homens brancos, achavam “disposicionalmente difícil” lutar nesses termos. “Precisamos escolher lados”, disse ela. “Precisamos ser o gambá na festa no jardim. Lutas justas são necessárias para como as pessoas entendem o mundo.”
Já se passaram três meses desde aquela reunião e a dias de um meio-termo que parece pronto para dar um veredicto decisivo sobre os últimos dois anos de controle Democrata unificado.
Mas dentro do partido, mesmo que todos entendam o que está em jogo da mesma maneira – que o Partido Republicano é cada vez mais antidemocrático e permanece escravo de um demagogo Nacionalista – permanece a incerteza sobre a melhor forma de combatê-lo.
Os Democratas devem aceitar o eleitorado americano como ele é e ajustar suas mensagens e políticas de acordo, ou existe lá fora uma população latente de eleitores Democratas, apenas esperando para serem energizados por uma mensagem emocionantemente revolucionária?
Enquanto o partido se prepara para mais um ano brutal de eleições presidenciais, enquanto luta para encontrar sua identidade em uma época complicada, é essa pergunta que ele está se perguntando repetidamente.
Todo debate que o partido terá entre agora e 2024, de quem o conduzirá a quais projetos e iniciativas eles devem promover, será realmente uma versão desse debate, aquele em dois coquetéis a 200 milhas de distância.
Ninguém, nem mesmo Shor ou McElwee, tem uma definição concisa de sua noção de “Popularismo”, mas, em essência, o que eles pedem é que os Democratas reconheçam que grande parte de sua agenda – aumento de salários, aumento de impostos sobre os ricos, legalização da maconha e Estado para Washington D.C. – são muito populares com uma ampla seção do eleitorado geral, e os Democratas devem realizar campanhas focadas nessas questões.
Eles também acreditam fortemente que os democratas não devem concorrer em certas outras questões com as quais os democratas de elite com formação universitária em particular se preocupam – como lidar com a violência policial, liberalizar as leis de imigração, implementar o Green New Deal e garantir que mulheres trans possam jogar em times esportivos que combinem com seus interesses. identidade de gênero.
Legenda: Os "Popularistas" acreditam que os democratas devem concorrer a questões com amplo apelo, como aumentar os impostos sobre os ricos ou legalizar a maconha - e não em outras questões com as quais muitos democratas se preocupam, como abordar a violência policial ou implementar o Green New Deal. Mas outros Progressistas veem isso como uma traição às prioridades centrais e aos apoiadores leais. | Johannes Eisile e Chip Somodevilla/Getty Images
O problema, no entanto, é que os Democratas são cada vez mais o partido das elites costeiras com formação universitária, e as pessoas que trabalham nas campanhas democratas, escritórios do governo e agências de política são ainda mais costeiras, ricas e de elite.
"As pessoas dizem: 'Oh, os democratas são o partido dos cabeças de ovos, eles não falam sobre valores, eles falam sobre questões'", disse Shor, fazendo sua melhor imitação de um Democrata chorão.
“A razão pela qual não falamos sobre valores é que nossos valores são realmente estranhos e esquisitos. Apenas 20% do eleitorado se preocupa com nossos valores. Se compartilhassem nossos valores, seriam liberais”.
De acordo com Shor, a natureza distorcida de nosso momento político contemporâneo torna o que ele está vendendo ainda mais importante: há a ameaça antidemocrática de Trump, por um lado, e a geografia política desequilibrada dos Estados Unidos por outro.
Uma pluralidade de Democratas de alta renda, mesmo uma grande pluralidade, se estiver centrada no litoral, não ajuda o partido a conquistar a maioria no Colégio Eleitoral, ou a conquistar assentos no Senado em estados como Ohio e Iowa, de que absolutamente precisam se esperam governar e aprovar leis no Congresso.
Ao que, os Antipopularistas reunidos em Washington, dizem, claro, OK – “O que David está dizendo é como se seu consultor financeiro lhe dissesse que você deveria ganhar mais dinheiro e gastar menos”, disse Anat Shenker-Osorio, um consultor de comunicação.
Seu ponto é que os democratas não podem simplesmente fugir de brigas sobre raça, sexualidade e gênero – ou outros tópicos “impopulares” como classe e policiamento – quando o outro lado está falando sobre eles constantemente.
“O que as pessoas ouvem sobre os Democratas não é apenas o que os democratas dizem. O outro lado tem uma mensagem muito consistente que eles repetem várias vezes – que as cidades democratas estão indo para o inferno, que Joe Biden e Chuck Schumer são socialistas. A ideia de que, se não falarmos sobre raça, a conversa sobre raça simplesmente desaparecerá é um absurdo. Se não estamos falando de justiça, então não estamos fazendo sentido.”
O problema com os Popularistas, dizem aqueles reunidos em Washington, é que o que eles estão vendendo exige jogar fora as mesmas pessoas que o Partido se dedica a ajudar e pedir a partes-chave da coalizão Democrata, não apenas progressistas com formação universitária, mas também trabalhadores, eleitores de cor da classe, para se aquietar por um momento para que as preocupações dos eleitores brancos moderados indecisos possam ser atendidas.
“David trabalha muito para direcionar o Partido para uma maneira neoliberal de fazer as coisas e para uma luta com grande parte de nossa coalizão”, disse Adam Jentleson, um dos organizadores do SoundCheck 2022 e ex-assessor do líder da maioria no Senado, Harry Reid.
“Isso inevitavelmente significa reprimir, geralmente contra ativistas negros e pardos. Nossa teoria é que, se sua estratégia envolve brigas com os membros mais ativos de sua coalizão, sua estratégia é falha.”
Se McElwee e Shor acreditam que seu próprio meio cultural costeiro tem um poder descomunal nos debates políticos, é uma crença que eles acreditam honestamente.
Shor, de 31 anos, é filho de dois israelenses, um pai rabino conservador e uma mãe médica que cresceu socialista. Acompanhar a política israelense, diz Shor, foi uma experiência formativa e o deixou com uma visão que muitas crianças americanas nunca desenvolvem: “O público pode ser ruim. É muito importante gerir a opinião pública.
Ele cresceu em Miami, um dos poucos garotos brancos em sua escola pública, e se matriculou na Florida International University aos 13 anos.
Como estudante de graduação, ele entrou para a previsão de eleições e construiu um modelo para a corrida de 2008 que foi tão preciso quanto o de Nate Silver (“O que Nate Silver é para os liberais ansiosos da resistência, David Shor é para as pessoas que realmente trabalham na política”, diz McElwee.)
Shor (centro), retratado aqui durante um happy hour em seu apartamento, destacou-se como uma espécie de prodígio no pequeno mundo dos cientistas de dados políticos no início de sua carreira. Aos 20 anos, ele estava trabalhando na equipe de análise da campanha de reeleição do presidente Obama. | Bryan Anselm para POLITICO
No pequeno mundo dos cientistas de dados políticos, Shor era considerado um gênio. Aos 20, ele estava trabalhando na equipe de análise da campanha de reeleição de Obama. Amigos e ex-colegas dizem que o convenceram a cultivar o ar de um jovem prodígio, que se ele aparecesse em reuniões com tipos políticos abafados vestindo uma camiseta preta e não falasse muito, isso ajudava a criar uma aura misteriosa ao seu redor e daria mais peso às suas ideias.
Tendo sido jovem demais para a faculdade, agora é quase como se ele estivesse recuperando o tempo perdido. Fã de dance music eletrônica, ele compra ingressos para shows a granel e distribui o excedente para os amigos que estiverem disponíveis naquela noite, registrando tudo em uma planilha.
McElwee, 30, cresceu em uma família evangélica na cidade de Ledyard, Connecticut, perto de New London. Seu primeiro engajamento político foi testemunhar brigas para manter a base naval local aberta. Mudou-se para Nova York para cursar o King's College, escola fundada pela Campus Crusade for Christ, escola que escolheu apenas porque viu um anúncio dela no World, a revista evangélica e a única revista que sua família assinava.
McElwee era, na época, o que ele chama de “um libertário rebelde”, alguém que fazia estágio na Reason Foundation e na Fox Business Network, mas ele voltava para sua área rural de classe trabalhadora de Connecticut, onde via amigos cujos mães eram viciadas em metadona e onde ele percebeu que o libertarianismo não abordava o alcance dos problemas da sociedade, nem permitia como as circunstâncias do nascimento de alguém poderiam afetar sua trajetória de vida.
McElwee conseguiu um emprego no Demos, um think tank de Esquerda em Nova York, e teve a ideia de reunir os Esquerdistas da cidade todas as quintas-feiras, porque ter conversas produtivas sobre política no Twitter estava se tornando impossível e porque, ele me disse uma vez, “ Eu odeio livros.”
“O mundo é soma zero”, disse ele quando o entrevistei para meu próprio livro sobre a Esquerda ascendente na era Trump. “Eu não gosto de conhecimento que você pode encontrar em um livro. Eu gosto de conhecimento que você não encontra em um livro. Depois da faculdade, você não deveria ler um livro, deveria tentar ganhar poder.”
Ele conheceu Shor em um happy hour que estava hospedando logo após a eleição de 2016, em um momento em que o mundo dos dados estava agitado com as alegações da Cambridge Analytica de ter usado “operações de influência” nas mídias sociais para mudar a eleição para Donald Trump. “Ou eles estão completamente cheios de merda”, disse Shor a McElwee. “Ou eles vão para a cadeia.”
(Ninguém realmente foi preso. A Cambridge Analytica entrou com pedido de falência, e o Facebook, cujos dados de clientes foram extraídos, pagou centenas de milhões de dólares em multas.)
O botão Bernie Sanders de Sean McElwee durante um happy hour no apartamento de David Shor.
Fã de Bernie Sanders, McElwee não hesitou em chamar a atuação do senador de Vermont durante os debates primários democratas de 2020 “uma Olimpíada para abraçar ideias impopulares”. | Bryan Anselm para POLITICO
Apesar das camisetas e roupas esfarrapadas e do ar estudado de indiferença, os dois trabalharam para chegar a esse ponto, cultivando relacionamentos no Capitólio, conversando longamente com os repórteres políticos e podcasters que ajudam a formar a opinião Democrata e, no caso de Shor pelo menos, entrando em batalhas aparentemente de dias no Twitter com detratores.
Ambos foram inicialmente vistos como irrepreensivelmente Progressistas, até mesmo empurrando limites em seu esquerdismo.
Mas, eventualmente, os dois perceberam que pareciam saber algo que o resto de seus camaradas de Esquerda não sabiam – e que o mundo Progressista mais amplo de think tanks, organizações de defesa e organizações sem fins lucrativos estava ignorando deliberadamente: que o Eleitorado era muito mais Moderado do que as pessoas em seus círculos imaginavam, e que os Progressistas estavam prejudicando sua causa a longo prazo ao ignorar esse fato.
Era o tipo de coisa sobre a qual ninguém nunca falava ao apresentar PowerPoints a poderosos Democratas ou a grupos ativistas ou doadores Liberais litorâneos, todos os quais queriam ouvir que o público estava com eles.
Todo o complexo da indústria de pesquisas foi baseado nessa ilusão, e os geeks de dados estavam vendendo para as organizações de defesa e para seus doadores, que estavam absorvendo a confirmação do que eles queriam ouvir, mesmo que não fosse apoiado pelos números.
Shor, cuja experiência não é apenas a previsão de eleições, mas o teste de mensagens, apontou que em 2016, a campanha de Hillary Clinton divulgou um anúncio que mostrava garotas se olhando no espelho enquanto os comentários sexistas de Donald Trump sobre as mulheres – “Uma pessoa que tem peito chato é muito difícil ser um 10” – eram exibidos.
O anúncio emocionou os eleitores com formação universitária e foi uma sensação online, mas de acordo com sua pesquisa, na verdade fez as pessoas que o viram querer votar contra Clinton.
“Donald Trump está falando sobre empregos e imigração e você está apenas tentando me culpar em toda essa besteira liberal?”
Por outro lado, eles testaram todos os anúncios da campanha de 2020, e o que teve melhor desempenho com os eleitores foi, de longe, aquele em que um ex-soldado no Iraque falou sobre como Biden trabalhou com Republicanos e Democratas para garantir veículos resistentes a minas para tropas.
“Muitas pessoas na minha indústria dizem que estão felizes que alguém finalmente está dizendo essas coisas publicamente, porque se você realmente faz uma pesquisa de opinião pública, como se você fosse e investigasse isso, percebe que o público tem muito de crenças retrógradas, mas na verdade não há muitos incentivos para dizer isso publicamente.”
Shor fala em uma voz que pode soar como um sussurro suplicante, e mesmo em uma festa ele tende a dizer a mesma coisa para seus amigos que ele faz para um repórter. E ele gosta de estar em festas;
A casa de Shor no Lower East Side de Manhattan serve como um local regular para polos com ideias semelhantes para arrecadar dinheiro, e para seus colegas políticos hipsters da geração do milênio se reunirem até as primeiras horas da manhã.
Em uma festa no verão passado, enquanto uma reprise do debate vice-presidente de 2012 entre Paul Ryan e Joe Biden passava em uma TV de tela plana e uma camada de fumaça vape se espalhava sobre seu loft escassamente mobiliado, Shor não conseguiu evitar que seu cérebro zunisse sobre como melhorar a parcela de votos dos democratas.
“Acho que os democratas deveriam fazer coisas populares”, disse ele a um punhado de agentes políticos e organizadores que bebiam água com gás da marca Kirkland de sua geladeira.
"Se você olhar para algumas das políticas mais populares nos Estados Unidos, com certeza, há alguma correlação com a ideologia. Mas algumas das coisas mais populares, como impostos sobre a riqueza, negociação de medicamentos prescritos, a Lei de Prevenção do Tubarão de Empréstimo – são coisas que o público quer, e não são propostas moderadas, mas você nunca ouve ativistas falarem sobre isso. Quero dizer, eu entendo que a Esquerda tem que gastar todo esse tempo atacando o DNC como corrupto ou qualquer outra coisa, mas sério, eles deveriam ser atacados por não empurrar a legalização da maconha ou por manter nossas taxas de juros de cartão de crédito tão altas. Apenas um pouco de disciplina de mensagem seria muito mais produtivo. Não há pressão suficiente para fazer os Democratas criarem o Medicare for All, porque o público não quer isso.”
Um pesquisador apareceu com uma garrafa de vinho tinto, estourou a rolha e começou a beber da garrafa. (Quando meu rosto traiu surpresa, ele se desculpou por sua grosseria e perguntou se eu queria um gole.). McElwee começou a se estressar porque o gelo que ele havia pedido de Drizly ainda não havia chegado.
“Talvez seja porque você tentou aboli-lo”, disse alguém. McElwee parecia não entender e começou a listar todos os Esquerdistas que ele agora alienou e que, ele diz, escrevem artigos de sucesso sobre ele em seus pequenos diários ou falam mal dele em seus podcasts.
“Em sua defesa, sou meio que um vendido”, disse ele.
As festas que Shor organiza em sua casa no Lower East Side se tornaram um local regular para tipos políticos da geração do milênio que pensam da mesma forma. | Bryan Anselm para POLITICO
Aqueles no círculo de Shor têm o zelo dos convertidos.
A maioria, como ele, passou os últimos anos firmemente à Esquerda do partido e começou a se afastar dessa sustentação após a eleição de 2018, que viu os republicanos aumentarem sua maioria no Senado em um ano de onda Democrata, e a eleição de 2020, que novamente revelou: apesar de uma vitória Democrata no topo da chapa, que as forças organizadas contra eles eram mais profundas do que muitos imaginavam.
“Resta toda essa torre de marfim, eles não têm ideia do que estão falando”, disse Rabyaah Althai, organizador comunitário e consultor político iemenita-americano que foi substituto de Bernie Sanders em 2016 e 2020. reducionista de classe. Estou tão à esquerda quanto a esquerda pode ficar, mas ainda assim, quero vencer.”
Em outro canto, outro operativo, um que trabalha em estratégia digital e que pediu que seu nome não fosse divulgado, explicava sua própria evolução.
“As pessoas entram na política para trazer mudanças progressistas, mas uma vez que você começa realmente a trabalhar nas eleições, mesmo em uma cidade como Nova York você percebe que a merda que alguém que foi a Swarthmore e vai às reuniões da DSA diz no Twitter não é o que os eleitores pensam. Em 2016, havia esse sentimento de que você poderia simplesmente mobilizar seu caminho para as vitórias Democratas, mas qualquer um que trabalhe na política pode dizer que a persuasão é o jogo inteiro”.
“Olhe ao redor, você não verá ninguém vestindo uma camiseta do Abolish ICE aqui”, disse um festeiro quando perguntei sobre a vibração diferente aqui das happy hours de alguns anos atrás.
Eu apontei um cara que na verdade estava com uma camiseta do Abolish ICE. “Sim, ele está fazendo isso ironicamente.”
Na visão de McElwee e Shor, os Liberais gastam muito tempo reclamando de coisas como Fox News, Facebook e até restrições de voto.
Os republicanos não estão trapaceando e os conservadores não sofrem lavagem cerebral; são apenas conservadores. Os americanos, como disse Shor, “realmente odeiam impostos”, e por isso há um limite rígido para o quanto de uma Social-Democracia de estilo nórdico o país pode se tornar.
Os Esquerdistas do mundo da política se voltaram contra o teste de recursos, acreditando que programas universais como a Previdência Social têm mais durabilidade, mas, como diz Shor, isso significa desperdiçar preciosos dólares de impostos para dar benefícios a advogados e médicos em vez de aos pobres que realmente precisam deles.
“Quanto mais você representa as Elites Liberais, mais você vai desencorajar os eleitores não universitários de todos os tipos”, ele me disse.
E a lenta entrada de eleitores negros da classe trabalhadora no campo republicano “não é algo que as pessoas previam, e eu nem tenho certeza de como você lida com isso. Como você consegue que um monte de pessoas conservadoras votem no Partido Democrata, especialmente se o que você está promovendo é a polarização ideológica?”
“Eu gostaria que eles simplesmente viessem se juntar a nós! Isso é coisa popular!” disse Leah Hunt-Hendrix no pátio esgueirando-se durante uma das sessões de perguntas e respostas no SoundCheck 2022.
Os organizadores do evento disseram que se tratava de uma reunião da “Esquerda Offline” e pretendia mostrar a seriedade do propósito por trás dos reunidos, muitos dos quais, ao contrário de seus colegas em Nova York, trabalhavam dentro ou ao redor do governo.
O evento se estendeu na maior parte do dia, um brunch de bagel gradualmente dando lugar a hors d'oeuvres e vinho, mas a vibração era mais séria, um pouco mais inteligente e, mesmo à noite, muito menos embriagada.
Hunt-Hendrix foi, junto com Jentleson, um dos organizadores do evento. Neta do magnata do petróleo do Texas H.L. Hunt, ela se tornou uma das fundadoras do Occupy Wall Street depois de se perguntar, como disse uma vez ao Salon:
“O que você faz quando percebe que sua história é a história da exploração? Que seu estilo de vida depende de um sistema que agora você vê que é injusto?” Depois que Trump venceu, ela co-fundou a Way to Win, que reúne doadores Democratas para doar dinheiro a grupos de base em estados e distritos indecisos.
Sobre o problema fundamental que o Partido Democrata enfrenta – como apelar para uma classe trabalhadora branca que já foi a base do partido, mas está mudando para o campo republicano – todos estão de acordo.
Hunt-Hendrix deu início à confabulação lendo um memorando preparado por Jim Banks, membro do Partido Republicano da Câmara, para seu caucus, intitulado “Cementando o Partido Republicano como o Partido da Classe Trabalhadora”, que expunha como o fato de que professores universitários, profissionais de marketing e banqueiros estavam agora a maioria dos Democratas abriu uma enorme área de oportunidades para os republicanos se eles reorientassem sua agenda para a classe trabalhadora.
"É como aquele meme da Internet, 'Pior pessoa que você conhece fez um bom ponto'", disse Hunt-Hendrix à multidão.
A solução, como ela e seu grupo veem, não é o Popularismo, mas o que eles chamam de “Populismo Inclusivo”.
A ideia do Populismo Inclusivo é reunir eleitores da classe trabalhadora de todos os matizes contra corporações e elites políticas e econômicas, e nomear tentativas de divisão racial e de gênero como táticas diversionistas empregadas pelo 1% para consolidar seu dinheiro e poder.
Em vez de aceitar o enquadramento da direita e prometer acabar com o governo grande ou reformar o bem-estar – ou, como disse Biden, “a resposta é financiar a polícia” – os populistas inclusivos dizem que o que funciona são mensagens que chamam os ataques republicanos de truque para fazer com que as pessoas da classe trabalhadora briguem umas com as outras enquanto se enriquecem.
Mas antes que eles possam lutar contra os republicanos, eles primeiro precisam vencer o debate dentro de seu próprio partido.
Os popularistas, na visão de Hunt-Hendrix, dizem que “estamos gastando muito tempo em questões culturais do que em questões de pesquisa. Mas meu argumento é que são eles que ficam falando sobre questões culturais.
Você não vai ouvir ninguém aqui falando sobre desfinanciamento da polícia” – ela gesticulou para trás em direção ao simpósio – “mas eles continuam trazendo isso à tona. E, além disso, quando a direita critica nosso lado sobre alguma coisa, a solução não deveria ser: 'vamos virar e chutar a cara dos nossos próprios ativistas'. Eu quero que sejamos um Partido que revida e não morde a isca, e eles continuam mordendo a isca”.
Como dizem os Populistas Inclusivos, o Partido Democrata começou a dar errado durante os anos de Obama. Seu estilo e uma retórica permitiam que todos os americanos se vissem na história que ele contaria sobre o país; permitiu que os eleitores se colocassem no grande avanço do progresso da nação desde a revolução, por meio de ondas de imigração, expansão para o oeste e movimentos de justiça social, culminando em sua eleição como presidente inovador.
Tudo isso deixou espaço para alguém que pudesse montar uma história coerente para quem procura alguém para explicar por que, se toda aquela coisa inspiradora fosse verdade, tudo parecia estar desmoronando no país, à medida que a desigualdade aumentava, moradia, assistência médica e o custo de vida disparou, e faixas cada vez maiores do país foram deixadas para trás na economia global.
Inconvenientemente para todos os democratas na América agora, a pessoa que descobriu não era um populista como Bernie Sanders ou Elizabeth Warren. Era Donald Trump. E, de certa forma, toda a luta entre os popularistas e os inclusivos é sobre como pegar o microfone e esse argumento – o argumento deles – de volta da celebridade nacionalista branca idosa que o assumiu.
Jonathan Smucker, Ph.D. em Berkeley. estudante de sociologia e consultor político no oeste da Pensilvânia, disse ao grupo reunido no SoundCheck que os esquerdistas podem realmente replicar o que Trump fez, aproveitando a ansiedade econômica, mas redirecioná-la sem os comentários racistas.
Ao perseguir a mídia, Hollywood, a academia e os democratas, Trump faz parecer que ele, um bilionário celebridade de Nova York, está dando um soco. E mais importante, ao perseguir líderes de seu próprio partido, como “Old Crow” McConnell e os Bushes, ele ganha credibilidade de forasteiros.
Os democratas, para serem bem-sucedidos, precisam aprender a fazer o mesmo e “chamar a ala corporativa do Partido Democrata por não enfrentar Wall Street e as corporações, por não conseguir tirar dinheiro da política e por não se levantar e lutar para todos os trabalhadores do dia-a-dia”, disse Smucker ao grupo.
Trump na TV discursando no Congresso com o vice-presidente Pence e Paul Ryan atrás dele
Alguns progressistas discordam sobre como combater a retórica trumpiana do Partido Republicano. | Robert Nickelsberg/Getty Images
E a chave é combater a retórica trumpiana dos republicanos, chamando-a sempre que possível como uma distração que mantém os trabalhadores lutando entre si, em vez de levar a luta para as pessoas reais no poder. Sua abreviação de como fazer isso é “narrativa de classe racial” – um enquadramento político que, como um criador me disse, argumenta que “o racismo é uma arma dos ricos que nos coloca uns contra os outros. E assim a ameaça que enfrentamos não é de outros grupos raciais, é das elites do poder.”
Como tática de comunicação, esta é a ideia de Anat Shenker-Osorio; o professor de Direito de Berkeley Ian Haney Lopez; e McGhee, da Cor da Mudança.
O grupo realmente testou sua hipótese convocando ensaios controlados randomizados com diferentes grupos de eleitores para descobrir o que funciona.
A ideia é fornecer dados para que agentes democratas e criadores de anúncios estejam todos usando a mesma estratégia, com a noção de que, uma vez que as palavras sejam repetidas com bastante frequência, como “Lute por US$ 15” ou “Amor é amor”, elas serão gravadas nos eleitores, mentes como senso comum e inquestionáveis.
O que eles descobriram foi que os eleitores responderam a formulações ativas que vinculavam o aumento de receitas e o aumento de salários ao bicho-papão de corporações ricas e líderes empresariais que se recusavam a pagar sua parte justa.
Seus anúncios não mostram o presidente recebendo melhores equipamentos de batalha para os soldados; eles mostram homens jovens, em sua maioria brancos, de terno, acendendo charutos com notas de dólar e deixando maços de dinheiro voarem ao vento.
Seus dados descobriram que, ao dar aos eleitores uma escolha binária – você pode ter salários mais altos ou corporações ricas podem manter o dinheiro; você pode ter melhores moradias e escolas ou os ricos podem ficar com o dinheiro para si — aumenta seu voto em mais de 30% entre os eleitores persuasivos.
A crença deles é que os republicanos têm usado raça, gênero e sexualidade para atacar os democratas no último meio século.
Se os democratas cedem às ansiedades brancas, heterossexuais e masculinas em torno desses tópicos, não apenas estão abandonando sua base – algo muito mais difícil de fazer na diversificada América de 2022 do que quando Bill Clinton tentou – mas estão perdendo votos.
E assim, enquanto os popularistas se orgulham de sua capacidade de medir adequadamente a temperatura do eleitorado, os populistas inclusivos, apoiados por pesquisas narrativas de classe racial, dizem que podem fazer a panela ferver melhor.
Em algum lugar no centro de seu debate está um argumento político de longa data à esquerda: para vencer, você precisa persuadir os persuasivos ou encontrar novas maneiras de excitar as pessoas e fazê-las aparecer?
Os popularistas, afirmam os inclusivos, estão muito envolvidos em encontrar e atender a um eleitor mediano que simplesmente não existe. E eles exibem muita certeza de que sabem com o que as pessoas realmente se importam.
A popularidade e a relevância das questões realmente mudam o tempo todo, eles observam. Testemunhe as mudanças titânicas que o casamento entre pessoas do mesmo sexo sofreu, ou a reversão de sentimentos em relação à Rússia que as partes se envolveram entre as eleições de 2012 e as de 2016.
Em vez de calcular suas posições em relação ao que é mais aprovado nas pesquisas, os políticos bem-sucedidos são autênticos e mostram que têm os mesmos inimigos que seus eleitores.
Faça isso e os eleitores perdoarão todos os tipos de ideias políticas radicais. Jentleson aponta que o próprio Shor era um fã de Bernie Sanders – apesar de Sanders abraçar várias ideias não popularistas.
“A razão pela qual David gosta de Bernie é porque Bernie era tão popular, então a questão é por quê?” disse Jentleson. “Parte do ponto que estamos tentando mostrar é que ele é uma visão de mundo que ressoa com as pessoas. Não foram apenas suas prescrições políticas, mas foi, por falta de uma palavra melhor, sua vibração, que as pessoas acharam autêntica.”
Uma crítica comum dos Populistas Inclusivos aos Popularistas é que o que eles estão vendendo é realmente pouco mais do que o Centrismo Clintoniano aquecido. Os esquerdistas gostam de atrair Shor e McElwee no Twitter, perguntando-lhes o que eles teriam aconselhado os democratas a fazer sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2008, ou a Guerra do Iraque em 2003.
A versão atual dessas questões é algo como Black Lives Matter – uma causa que aliena alguns eleitores brancos da classe trabalhadora, mas que também pode ter a mistura certa de ativistas de base comprometidos e poder moral para promover mudanças políticas genuínas.
É exatamente o tipo de possibilidade que eles temem que Shor queira encerrar. E quando eles realmente querem torcer a faca, eles especulam que o “eleitor mediano” que os popularistas gostam de invocar é mais como um porta-voz inventado para os verdadeiros pontos de vista dos popularistas.
“David Shor e sua multidão nunca poderiam dizer que os ativistas do Black Lives Matter precisam calar a boca”, disse Shenker-Osorio.
“Ele sabe o que aconteceria se o fizesse. Então ele diz que 'Ah, sim, um bando de brancos bem educados que vivem em cidades litorâneas precisam prestar atenção ao que dizem.' Mas é a mesma coisa."
McElwee não vê dessa maneira.
“Se você olhar para o histórico de David e meu histórico específico, fazemos muito trabalho no espaço progressivo para tornar o mundo um lugar melhor”, disse ele em resposta.
“Minha equipe é 50% de pessoas de cor. Minha preferência declarada é por leis de imigração muito mais liberalizadas e menos pessoas cumprindo penas mais curtas, mas acredito que a maneira de atingir esses objetivos é fazer com que os democratas ganhem as eleições. E acho muito ruim para grupos marginalizados quando eles são representados por republicanos em vez de democratas, mesmo que esses democratas falem sobre essas questões de uma maneira que as pessoas que vivem nas cidades e têm diplomas avançados não necessariamente concordam. Se você olhar para as preferências reveladas de grupos marginalizados e em quem eles votam, tende a não ser um monte de atiradores de bombas de esquerda.".
Legenda: Os participantes da festa de Shor assistem ao debate presidencial de 1996 entre Bob Dole e Bill Clinton. | Bryan Anselm para POLITICO
Shor gostou de Sanders em 2016, mas se viu mudando em 2020. Em 2016, Sanders quase ganhou a indicação, como Shor conta, falando sobre coisas populares como aumentar salários e tributar os ricos. Em 2020, ele e Elizabeth Warren estavam perseguindo a mesma pequena minoria de ativistas e desligando o resto do eleitorado.
“Em 2016, Bernie Sanders se saiu bem porque estava falando sobre coisas populares”, disse Shor. “Ele podia falar sobre assistência médica e sobre legalizar a maconha, mas não disse que só permitiria que negros vendessem maconha, o que é uma merda que ele disse em um debate!”
“Oh meu Deus, esses debates. Não posso dizer o quão doloroso eles foram para mim”, disse ele sobre as primárias de 2020. “Foi uma porra de uma paródia. Tipo, ah, vamos falar sobre a legalização da maconha, que é superpopular, mas apenas da maneira mais estranha e racializada possível. Foi uma Olimpíada para abraçar ideias impopulares. Aqui estavam candidatos legítimos com chances decentes de ganhar a presidência e eles estavam falando sobre reparações e legalização dos opiáceos!”
Os esquerdistas que atingiram a maioridade política nos últimos anos, que quase viram um socialista ganhar duas vezes a indicação democrata e membros declarados do DSA serem eleitos para o Congresso, não sabem o quão bom eles são.
Obs: São uma corrente de Esquerda dentro do Partido Democrata. DSA, traduzindo, significa 'Socialistas Democráticos da América'.
“Essas pessoas são mimadas. Eu fico realmente irritado. Sou socialista há anos e todas essas pessoas que são, você sabe, fãs de Bernie Sanders ou qualquer outra coisa, não sabem o que é vanguardismo”, disse Shor. “Eles estão no topo dessa ideia de revolução, como se houvesse um apoio popular maciço ao Socialismo. E a realidade é que as coisas estão melhores do que costumavam ser, mas a maioria do público tem opiniões reacionárias.”
Para duas pessoas que se venderam como o futuro do partido, Shor e McElwee dizem que a chave para o sucesso do partido está em algum lugar do passado, quando os políticos Democratas sabiam como falar com os eleitores.
Shor e McElwee voltaram e começaram a assistir a velhos debates e discursos de convenções, e não podiam acreditar no que estavam vendo. As pessoas no palco estavam usando praticamente uma linguagem totalmente diferente, que fazia sentido para pessoas reais em vez de grupos de interesse e organizações ativistas.
A geração mais velha de políticos, como Sanders, Bill Clinton e Joe Biden, teve que vencer em uma época em que o eleitorado era menos polarizado - Shor apontou que Biden venceu Delaware por 20 pontos no mesmo ano em que Ronald Reagan levou o estado por 20 pontos – e assim sabia como falar com diferentes públicos e como persuadir as pessoas que podem discordar deles sobre algo.
Por outro lado, qualquer espectador casual não mergulhado no discurso Progressista do momento olharia para a Convenção Nacional Democrata de 2020 por apenas alguns minutos e perceberia que esta não era uma festa para eles.
“Seu trabalho como pessoa de Esquerda é descobrir como pegar suas ideias e gostar, enganá-las e moldá-las em algo que o eleitor mediano possa apoiar”, disse Shor.
Ele e McElwee pediram o terceiro coquetel mais popular e então pediram. Ele veio com pequenas flores no topo. “Todo Democrata precisa se perguntar se o que está fazendo é aumentar a polarização da educação ou diminuir a polarização, porque se não descobrirmos isso, nunca vamos ganhar o Senado e nunca vamos ganhar o Colégio Eleitoral.”. “2012 é a última vez que uma geração mais velha de agentes políticos esteve no comando de campanhas democratas”, acrescentou.
“São todos os millennials agora, e você pode ver isso na forma como eles conduzem sua comunicação. Costumava ser sobre persuadir as pessoas, e agora trata-se de tentar não irritar nenhum grupo ativista, e chega ao ponto em que você não pode dizer nada sem que consultores revisem por meses para garantir que não ofenda ninguém, e chega ao ponto em que as pessoas nem ouvem o que você está tentando comunicar.”
Hoje em dia, diz ele, os políticos Democratas se tornaram tão dependentes da arrecadação de fundos online que perceberam que os passos para o avanço político começam com dizer algo picante na TV ou no plenário do Senado, esperando que isso atraia usuários do Twitter com grandes plataformas, assista os retuítes chegarem, são agendados na MSNBC e, em seguida, são perfilados por um jornalista Esquerdista em uma grande revista e, em seguida, observam o fluxo de fundos on-line - não importa que a maioria dos eleitores não esteja assistindo notícias a cabo, no Twitter ou lendo revistas de longos perfis.
É possível, também, que um desafio para ambos os lados deste debate Democrata seja que é difícil para o partido lidar com o quão longe a Esquerda chegou.
McElwee ficou conhecido pela primeira vez ajudando a candidatos Democratas moderados nas primárias, mas essa tática não tem lugar em um momento em que os Democratas estão no poder e se esforçam para se manter.
Nos anos de Obama, o partido não estava longe o suficiente para a Esquerda, e isso os prejudicou com os eleitores, segundo a pesquisa de McElwee e Shor. Se Obama tivesse ido mais longe com o Affordable Care Act, ou aprovado um estímulo maior, ele poderia ter evitado a onda do Tea Party.
Legenda: Uma placa acima do bar diz No Politicis no apartamento de David Shor.
Obs: 'Affordable Care Act' foi uma lei aprovada no governo Obama, em 2010, que procurou ampliar o acesso da população aos serviços públicos de Saúde. Ficou mais conhecida como 'Obamacare'.
A ironia é muitas vezes carregada em festas organizadas no apartamento de Shor, refletindo a vibração muito diferente das horas felizes de alguns anos atrás, quando Shor e seus convidados faziam parte da prancha de ativismo do Partido Democrata. | Bryan Anselm para POLITICO
Agora, porém, o partido está sobrando, e a política americana mudou drasticamente.
A Esquerda moveu a agulha em uma questão após a outra, do casamento entre pessoas do mesmo sexo à maconha, ao tamanho e ao papel do governo federal, e os conservadores são forçados a confiar nos tribunais para reverter seus ganhos.
Os Progressistas, em outras palavras, venceram batalha após batalha pela alma do Partido Democrata. Mas, em vez de consolidar seus ganhos e levar a luta para os Republicanos, eles continuam travando a guerra, diz McElwee, com seu próprio lado.
“A Esquerda não sabe vencer com dignidade e graça. Você sabe quantos criptocomunistas estão agora trabalhando para o governo Biden? Quantos ex-funcionários de Bernie Sanders que estão profundamente envolvidos no nexo político da Casa Branca? A fase socialista revolucionária meio que desapareceu para a Esquerda”, disse McElwee.
“Mas o outro lado disso é que muitas dessas pessoas se infiltraram nos níveis mais altos da política democrata.”
Link:
Comentários
Postar um comentário