Por que a Grande Mídia não critica o intervencionismo dos EUA?

Por que a Grande Mídia não critica o intervencionismo dos EUA? - por Tom Engelhardt, do 'The Nation'!

Veículos militares dos EUA na cidade síria de Qamishli (Abril de 2017). Forças militares dos EUA estão presentes em 75% dos países do mundo.

Apesar do envolvimento militar em 75% do mundo, os principais veículos de notícias sempre evitam as agressões americanas.

NOTA DO EDITOR: Este artigo apareceu originalmente no TomDispatch.com 

Com o título “Estados Unidos procuram outras maneiras de impedir o Irã de ver a guerra”, o artigo foi colocado na página A9 de uma edição recente do The New York Times. Ainda assim, chamou minha atenção. Aqui está o primeiro parágrafo:

“Inteligência americana e oficiais militares estão trabalhando em planos adicionais clandestinos para combater a agressão iraniana no Golfo Pérsico, empurrada pela Casa Branca para desenvolver novas opções que poderiam ajudar a deter Teerã sem aumentar as tensões em uma guerra convencional completa, de acordo com atuais e ex-funcionários ”.

Note-se que "agressão iraniana". O resto da peça, bastante típico do tom da cobertura da mídia norte-americana sobre a atual crise do Irã, incluiu frases como esta: "A C.I.A. tem planos secretos de longa data para responder a provocações iranianas.".

Tenho certeza de que li essas coisas centenas de vezes sem realmente parar para pensar muito sobre elas, mas dessa vez fiz isso. E o que me impressionou foi o seguinte: Raro é o momento em que os norte-americanos são os “provocativos” (embora os iranianos imediatamente acusassem os militares dos EUA de justamente isso, uma provocação, quando se tratou do drone norte-americano, sua Guarda Revolucionária recentemente abatido ou sobre o espaço aéreo iraniano ou o Estreito de Hormuz).

Quando se trata da interminável guerra de Washington contra o Terrorismo, acho que posso dizer com razoável confiança que, no passado, no presente e no futuro, a única frase que você provavelmente não encontrará em tal cobertura da mídia será “Agressão americana.".

Pronto para lutar de volta?

Quero dizer, esqueça a história da segunda metade do século passado e tudo isso até agora. Esqueça isso na era neolítica dos anos 80, antes que o autocrata iraquiano Saddam Hussein se tornasse o novo Adolf Hitler e precisasse ser derrubado por nós (sem agressão), a administração do presidente Ronald Reagan apoiou ativamente sua invasão não provocada da guerra contra o Irã.

(Isso incluiu o uso de armas químicas contra as tropas iranianas que a inteligência militar americana o ajudou a visar). Esqueça que, em 2003, o governo de George W. 

Bush lançou uma guerra de agressão contra o Iraque, baseada em falsas informações sobre a suposta acusação de que Saddam possuía armas de destruição em massa e suas supostas ligações com a Al Qaeda.

Esqueça que a administração Trump rasgou um acordo nuclear com o Irã ao qual o país aderiu e que teria efetivamente impedido a produção de armas nucleares no futuro previsível. Esqueça que seu líder supremo (em fatwas que ele emitiu) proibiu a criação ou o armazenamento de tais armas em qualquer caso.

Esqueça que a administração Trump, de uma maneira totalmente não-provocada, impôs sanções incapacitantes àquele país e seu comércio de petróleo, causando sofrimento genuíno, na esperança de derrubar esse regime economicamente como Saddam Hussein tinha sido derrubado militarmente no Iraque em 2003, tudo em nome de impedir as armas atômicas que o pacto negociado por Obama havia resolvido.

Esqueça o fato de que um presidente americano que, no último momento, interrompeu ataques aéreos contra bases de mísseis iranianos (depois que um de seus mísseis abateu aquele drone americano) está agora prometendo que um ataque a “qualquer coisa americana será recebida com grandes e força esmagadora ... Em algumas áreas, esmagadora significará obliteração ”.

Provocações? Agressão? Pereça o pensamento!

E, no entanto, pergunte-se o que Washington e o Pentágono poderiam fazer se um drone iraniano fosse visto na costa leste dos Estados Unidos (não menos no espaço aéreo real dos EUA). Não precisa mais ser dito, certo?

Questão atual

Então, aqui está a coisa estranha, em um planeta no qual, em 2017, as forças de Operações Especiais dos EUA foram enviadas para 149 países, ou aproximadamente 75% de todas as nações; 

- em que os Estados Unidos têm talvez 800 guarnições militares fora de seu próprio território; em que a Marinha dos EUA patrulha a maior parte dos seus oceanos e mares; 

- em que os drones aéreos não tripulados dos EUA realizam ataques de assassinato em uma variedade surpreendente de países;

- em que os Estados Unidos vêm travando guerras, bem como conflitos menores, por anos a fio do Afeganistão à Líbia, da Síria ao Iêmen, do Iraque ao Níger em um século em que escolheu lançar invasões em grande escala de dois países (Afeganistão e Iraque), é realmente razoável nunca identificar os Estados Unidos como um "agressor" em algum lugar?

O que você pode dizer sobre os Estados Unidos é que, como o autoproclamado principal defensor da democracia e dos direitos humanos (mesmo que seu presidente tenha agora um conjunto de casos de amor com autocratas e ditadores), os americanos se consideram em casa em qualquer lugar. Nós nos importamos de estar no planeta Terra.

Pouco importa como podemos estar armados e o que podemos fazer. 

Consequentemente, sempre que os americanos são incomodados, assediados, ameaçados, atacados, somos sempre os que estão sendo provocados e agredidos, nunca provocando e agredindo. Quero dizer, como você pode ser o agressor em sua própria casa, mesmo que essa casa esteja localizada temporariamente no Afeganistão, no Iraque ou talvez em breve no Irã?

Um Planeta de Agressores e Provocadores

Para extrair um pouco mais do mesmo artigo do New York Times, aqui está outro parágrafo:

“Algumas autoridades acreditam que os Estados Unidos precisam estar dispostos a dominar o tipo de técnicas obscuras e negativas, que Teerã aperfeiçoou, para deter as agressões do Irã. Outros acham que, embora úteis, esses ataques clandestinos não serão suficientes para tranqüilizar os aliados americanos ou para deter o Irã. ”

É claro que tais ataques clandestinos americanos, por definição, não seriam “agressão”, não considerando que eles eram direcionados contra o Irã. Esqueça o sombrio humor histórico à espreita na passagem acima, já que os atuais linha-dura religiosos iranianos provavelmente não estariam lá se, em 1953, a CIA não tivesse usado tais técnicas para derrubar um governo iraniano democraticamente eleito e instalar seu próprio autocrata, o jovem Xá, no poder.

Como o artigo do The New York Times também enfatiza, o Irã agora usa “forças de procuração” em toda a região (na verdade, sim!) contra o poder dos EUA (e Israel), uma tática que os americanos evidentemente não pensaram em empregar neste século - até agora. Os americanos naturalmente não têm forças de procuração no Grande Oriente Médio.

Esse é um fato bem conhecido. Apenas por curiosidade, no entanto, o que vocês chamariam de forças locais que nossos especialistas em operações especiais estão treinando e aconselhando em muitos dos 149 países ao redor do planeta, já que obviamente eles nunca poderiam ser forças de procuração?

E quanto aos militares afegãos e iraquianos que os Estados Unidos treinaram, forneceram armas e aconselharam nesses anos? (Você sabe, o exército iraquiano que desmoronou diante do ISIS em 2014 ou as forças de segurança afegãs que foram incapazes de estancar o crescimento do Taleban ou do ramo afegão do ISIS.)

Agora, não me entenda mal. Sim, os iranianos podem (e às vezes fazem) provocar e agredir. É um planeta feio cheio de agressão e provocação. (Por exemplo, a Rússia de Vladimir Putin na Criméia e na Ucrânia.). Os chineses agora estão atacando no Mar do Sul da China, onde a Marinha dos EUA realiza regularmente operações de “liberdade de navegação” - embora não haja nenhuma provocação, como o Pacífico é um lago americano. É isso?

Em suma, quando se trata de provocação e agressão, o mundo é nossa ostra. Há tantos bandidos lá fora e, claro, somos nós. Podemos cometer erros e equívocos, podemos matar um número impressionante de civis, destruir cidades, arrancar populações, criar hordas de refugiados com nossas intermináveis ​​guerras pelo Grande Oriente Médio e África, mas agressão? O que você está pensando?

Uma coisa é óbvia se você seguir a mídia convencional: Em nosso mundo, não importa o que façamos, ainda somos os mocinhos em um planeta repleto de provocadores e agressores de todos os tipos.

Guerra ao horizonte

Agora vamos pensar por um momento sobre esse notável nível de conforto americano, a sensação sem precedentes de estar em casa praticamente em qualquer lugar da Terra e escolher enviar americanos armados - e enquanto estivermos nisso, vamos considerar um assunto relacionado: As Guerras da América.

Se, no início dos anos 1970, você tivesse dito a mim ou a qualquer outro americano que, no meio século seguinte, os Estados Unidos lutariam contra guerras e outros conflitos menores de quase todos os tipos imagináveis ​​em milhares de quilômetros de casa, incluindo Afeganistão, Iraque, Líbia, Somália, Síria e Iêmen, países que a maioria dos americanos não poderia (ou agora) encontrar em um mapa, eu garanto uma coisa: Nós pensaríamos que você era maluco.

(Claro, se você tivesse descrito a Casa Branca de Donald Trump para mim como nossa futura realidade, eu teria considerado você muito além de delirante).

E ainda aqui estamos nós. Pense no Afeganistão por um momento. Naqueles dias longínquos do século passado, aquele país seria sem dúvida conhecido aqui apenas por um pequeno número de jovens aventureiros ansiosos por escalar o que então se chamava “trilha hippie”.

Lá, em um lugar ainda notavelmente pacífico, um jovem americano era recebido com uma amizade notável e, em seguida, se esbaldava em drogas.

E tenha em mente também que essa foi a nossa guerra "curta" no Afeganistão, uma mera década de duração. Em outubro de 2001, logo após os ataques de 11 de Setembro, em vez de lançar uma ação policial contra Osama bin Laden e a tripulação, o governo de George W. Bush decidiu invadir o país.

Quase 18 anos depois, os militares dos EUA ainda estão lutando lá (notavelmente sem sucesso) contra um Taleban completamente rejuvenescido e um novo ramo do ISIS. Agora se qualifica como a guerra mais longa de nossa história (sem acrescentar a Primeira Guerra Afegã).

E depois, claro, há o Iraque. Pela minha conta, os Estados Unidos estiveram envolvidos em quatro conflitos relacionados aquele país, começando com a invasão do Irã por Saddam Hussein em 1980 e a guerra que o governo Ronald Reagan apoiou militarmente (como o atual faz com a guerra saudita no Iémen).

Depois houve o Presidente George H.W. A guerra de Bush contra Saddam Hussein depois que seus militares invadiram o Kuwait em 1990, o que resultou em uma vitória retumbante (mas não conclusiva) e no tipo de parada da vitória em Washington com a qual Donald Trump só pode sonhar.

Em seguida, a invasão e ocupação do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003 ('missão cumprida!'), que foi um conflito sombrio e insatisfatório de oito anos, do qual o presidente Barack Obama retirou as tropas americanas em 2011.

A quarta Guerra se seguiu em 2014. Militares iraquianos treinados pelos EUA entraram em colapso diante de um número relativamente pequeno de militantes do Estado Islâmico, um grupo que era um desdobramento da Al Qaeda no Iraque, que não existia até que os Estados Unidos invadissem o país.

Naquele mês de Setembro, o presidente Obama soltou a Força Aérea dos EUA no Iraque e na Síria (assim você pode adicionar uma quinta Guerra em um país vizinho à mistura) e enviou as tropas americanas de volta ao Iraque e à Síria, onde ainda permanecem.

Ah, sim, e não se esqueça da Somália. Os problemas dos EUA começaram com o famoso incidente do Black Hawk Down, em 1993, na Batalha de Mogadíscio, e nunca, em certo sentido, realmente terminaram.

Hoje, as forças das Operações Especiais dos EUA ainda estão no local e os ataques aéreos dos Estados Unidos contra um grupo militante islâmico somali, o al-Shabaab, na verdade estão em ascensão na era Trump.

Quanto ao Iêmen, desde o primeiro ataque de drones dos Estados Unidos em 2002, os Estados Unidos estiveram em um conflito de baixo nível que incluiu ataques de comando, ataques com mísseis de cruzeiro, ataques aéreos e ataques de drones contra Al-Qaeda na Península Arábica, outro desdobramento da Al Qaeda original.

Desde que, em 2015, os sauditas e os Emirados Árabes Unidos lançaram sua guerra contra os rebeldes Houthi (apoiados pelo Irã), que controlaram partes significativas do país, os Estados Unidos os apoiaram com armas, inteligência e alvos, bem como (até o final do ano passado) com reabastecimento no ar e outras ajudas.

Enquanto isso, essa brutal guerra de destruição levou a um número impressionante de vítimas civis iemenitas (e fome generalizada), mas, como em muitas outras campanhas em que os Estados Unidos se envolveram no Grande Oriente Médio e na África, não mostra sinais de final.

E não se esqueça da Líbia, onde os EUA e a OTAN intervieram em 2011 para ajudar os rebeldes a derrubar Muammar Gaddafi, o autocrata local, e no processo conseguiram fomentar um Estado falido em uma terra que agora vive sua própria Guerra Civil.

Nos anos desde 2011, os Estados Unidos já tiveram, por vezes, comandos em terra, lançou centenas de ataques com drones (e ataques aéreos), muitas vezes contra um ramo do ISIS que cresceu naquele país. Mais uma vez, pouco se instala lá, para que todos possamos continuar a cantar o Hino Marinho (“… às margens de Trípoli”) com um senso de adequação.

E eu nem sequer mencionei o Paquistão, o Níger, e Deus sabe onde mais. Você também deve observar que a Guerra para sempre contra o Terrorismo dos EUA provou ser uma guerra extraordinariamente eficaz contra o Terrorismo, ajudando claramente a promover e difundir tais grupos, agressores e provocadores em partes significativas do planeta, das Filipinas ao Congo.

Viciado em guerra? Não nós. Ainda assim, apesar de tudo, é um grande recorde e não esqueçamos que o horizonte é outra possível guerra, desta vez com o Irã, um país que os homens que supervisionaram a invasão do Iraque em 2003 (incluindo o atual Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton) estavam ansiosos para ir depois.

“Todo mundo quer ir a Bagdá”, então a frase dizia que era em Washington na época. 

“Homens de verdade querem ir a Teerã.” E é possível que, em 2019, Bolton e sua equipe consigam reagir a esse desejo tardio. Considerando a história das guerras americanas nesses anos, o que poderia dar errado?

Em suma, ninguém deve afirmar que nós, americanos, não estamos "em casa" no Mundo. Estamos em todos os lugares, notavelmente bem financiados e bem armados e prontos para enfrentar os agressores e provocadores deste planeta.

Apenas uma pequena sugestão: Agradeça às tropas pelo seu serviço, se você quiser, e então, como a maioria dos americanos, faça o seu negócio como se nada estivesse acontecendo naquelas terras distantes. 

No momento em que nos aproximamos da temporada eleitoral de 2020, no entanto, não imaginem que somos os mocinhos no Planeta Terra. Tanto quanto eu posso dizer, não há muitos bons rapazes à esquerda.

Link:

https://www.thenation.com/article/why-wont-the-media-criticize-us-interventionism/